Hablemos de Videojuegos

Un $obresaliente futuro

2009-04-02T15:30:00.005+02:00

Hace unos días fue celebrada la Games Developers Conference (GDC) en la que normalmente son presentados nuevos juegos o desarrollos relacionados con el mundo de los videojuegos cual E3 se tratase. Dejando a un lado todas las novedades que ha habido me gustaría dedicar un pequeño comentario al que probablemente ha sido el anuncio estrella de esta edición de la GDC: OnLive. Para todo aquel que aún no lo conozca, OnLive es un sistema similar a la televisión digital de pago pero adaptado a los videojuegos, es decir; una vez implantado el sistema, cualquier usuario desde su PC, previa instalación de un aparato similar al TDT, tendrá aceso a una interfaz online mediante la cual podrá ejecutar el juego que desee. Evidentemente para poder disponer de este servicio habrá que pagar una cuota mensual aún sin determinar además de un precio aparte por cada juego al cual juguemos.

Los entresijos de este sistema son, en apariencia, simples. Los juegos son ejecutados en tiempo real en un servidor y la información es mandada al terminal del usuario a modo de video. Aquí las ventajas son evidentes, no hará falta disponer de consolas ni de PC's de última generación para disfrutar de los últimos juegos lanzados al mercado. Pero sin embargo, también son evidentes sus desventajas ya que al ser todo online, existen los problemas de latencias relacionados, en su mayor parte, con la pobre infraestructura ADSL que tenemos en España. Los propios creadores de este sistema afirman tener todos estos problemas solventados gracias a un novísimo algoritmo de compresión de vídeo, pero me disculpará el lector si un servidor se muestra algo reservado a este respecto, mas que nada porque si este sistema triunfa entre los usuarios, llegará un momento en que habrá miles o millones de personas accediendo al mismo tiempo a un mismo juego, ¿Estará entonces este nuevo algoritmo de compresión a la altura? El tiempo lo dirá.

Aún así, he de decir que estoy algo desconcertado desde que este sistema se dió a conocer. Muchos lo consideran como "la muerte del PC y de las consolas" o "el futuro de los videojuegos" como, de hecho afirman en su página oficial. No puedo evitar pensar que efectivamente hay algo de cierto en todo esto, ya que las ventajas que este sistema ofrece son mas que evidentes, pero aún a día de hoy hay muchos obstáculos que solventar para que sea de verdad viable como alternativa a las consolas o el PC.
En primer lugar, existe un clarísimo obstáculo técnico, sobre todo en los primeros meses de vida de este sistema. El ancho de banda necesario -por muy bueno que sea el algoritmo de compresión- para dar un servicio de calidad, unido a los equipos que hacen falta para correr los juegos mas punteros sin perder un ápice de jugabilidad requerirá una altísima inversión económica. De esta manera, si no quieren empezar a perder dinero nada mas empezar y que el sistema dure tres días tendrán que poner la cuota mensual bastante alta para, por lo menos, cubrir todos los gastos, teniendo además en cuenta que nada mas lanzar OnLive habrá muchos usuarios que optarán por esperarse para ver como evoluciona.
En segundo lugar, está el precio de los propios videojuegos ya que, como he comentado anteriormente, no sólo cobrarán una cuota mensual por el servicio sino que cobrarán por cada juego al que el usuario juegue. De esta forma se aseguran un beneficio directo y constante ya que que por un lado los juegos son imposibles de piratear y estoy seguro de que harán lo imposible para que el propio servicio también sea, por lo menos, muy difícil de piratear; y por otro lado está el monopolio que este sistema representa, ya que al ser un servicio ofrecido por una única compañía podrán inflar el precio de los juegos todo lo que ellos quieran mas allá del porcentaje que se lleve la empresa desarrolladora.
En tercer lugar, está, como ya he comentado mas arriba, el tema de las latencias. Quizá en Estados Unidos y Europa menos España haya una buena infraestructura de lineas ADSL, pero como siempre, los Españoles somos los que salimos perdiendo a este respecto y cuando el sistema llegue aquí habrá que ver como responde a nuestras pobres lineas telefónicas. Además, teniendo en cuenta el altísimo precio que pagamos en España por las líneas ADSL unido a la exagerada inflación que sin duda sufrirán los precios en dólares al llegar a nuestro continente, hará prácticamente imposible que un alto número de usuarios de videojuegos puedan permitirse instalar OnLive en sus casas.

Es posible que me muestre demasiado pesimista, pero, mas allá de las ventajas a nivel de usuario que pudiera ofrecer OnLive, yo veo una manera mas sofisticada de sacarnos cada vez mas dinero a los usuarios. Es posible que equivoque, de hecho ojalá me equivoque y este sistema sea de verdad el futuro de los videojuegos, pero, desde mi punto de vista para que eso sucediera OnLive debería ofrecer un servicio de calidad altísima, con unas latencias bastante bajas para poder disfrutar al máximo de los videojuegos y, sobre todo, precios realistas acorde con lo que se supone que debe ser la evolución de los videojuegos. No digo que ofrezcan el servicio gratis, soy consciente de la cantidad de dinero que puede hacer falta para mantener un servicio de estas características, solo digo que el precio debería ser tal que cualquier usuario de videojuegos pueda permitírselo y al mismo tiempo que merezca la pena gastarse el dinero en este sistema en vez de una nueva consola o PC.

También un futuro muy posible con respecto a OnLive es que no tenga la acogida que se supone que va a tener y conviva con las consolas y el PC convirtiéndose en una alternativa en vez que en un sustituto. En cualquier caso, hay una cosa clara: los desarrolladores de este sistema están logando que se levante una gran espectación en torno a su proyecto, por lo que en el momento de su lanzamiento habrá miles o millones de usuarios que estén deseosos de pagar la cuota mensual -alta o no- requerida como ya pasó con Xbox 360 y su sistema Live. Yo, por mi parte prefiero ser cauto y esperar a ver cómo evoluciona, como se desenvuelve con la infraestructura telefónica española y, sobre todo, esperar a ver a qué precio se atreven a traer OnLive al llamado "viejo continente".

Casualidad necesaria

2009-02-19T22:29:00.004+01:00

El mercado de los videojuegos es un mercado muy extendido. La práctica totalidad de las personas que viven en países desarrollados ha oído, por lo menos, hablar sobre videojuegos. Y son cada vez mas los que se animan a unirse al conjunto de gente que juega de forma mas o menos habitual. Esta gran cantidad de personas aficionadas a los videojuegos hace que aparezcan gustos muy dispares, puede ser que únicamente les gusten los juegos de deportes, que solo jueguen a juegos de conducción, etc. Con esta distinción nos podríamos tirar horas y horas enumerando los gustos de la ingente cantidad de personas que juegan a videojuegos. Pero en este caso, únicamente me interesa una distinción muy extendida hoy por hoy y que, probablemente, sea la que provoca mas polémica: estoy hablando de los jugadores denominados casual y hardcore.

Antes de nada me gustaría aclarar, en todo lo posible, el significado de ambos términos tal y como se utilizan actualmente. Por un lado, el jugador casual es aquel que ve los videojuegos como un mero entretenimiento, juega simplemente porque le apetece pasar el rato -solo o en compañía- y no suele tener unos estándares preestablecidos a la hora de jugar. Por otro lado, el jugador hardcore es aquel que ve los videojuegos de una forma mucho mas seria, en la mayoría de los casos como arte y que juega de una forma mucho mas habitual, teniendo ya unos estándares preestablecidos en cuanto a tipo de juegos o forma de jugarlos. Hasta aquí las definiciones que, mas o menos están mas aceptadas, habiendo variaciones de las mismas que causan bastante polémica en mas de un foro de internet.

Un dato importante, es que curiosamente es el jugador casual el que tiende a gastarse mas dinero en videojuegos originales, siendo el hardcore el que mas piratea. En este punto hay que tener en cuenta ciertos motivos sociales y de edad muy importantes que se cumplen de manera general en ambos grupos. El jugador casual es, por norma general, alguien con un poder adquisitivo medio, con trabajo -lo que explicaría la falta de tiempo para dedicarse de manera mas profunda a jugar-, por tanto no duda en comprarse, aunque sea una vez al mes, ese videojuego que sabe que le hará pasar de una manera mas divertida esos cinco minutos de relax al día. En contraposición, el jugador hardcore es, normalmente, una persona joven, sin trabajo o con un trabajo de salario medio-bajo, por tanto con un poder adquisitivo pobre que no le permite comprarse todos los juegos que le gustaría.

Esta distinción se debe, principalmente, a las experiencias de uno u otro grupo, me explico. El jugador casual es alguien ajeno a los videojuegos -normalmente de mediana edad-, que los ha descubierto hace pocos años gracias a las campañas de marketing de las empresas distribuidoras y que no ha dudado en apartar los prejuicios y probar ese entretenimiento que parece divertir a tanta gente. Por otro lado, el jugador hardcore es una persona joven que, por norma general, se ha criado con los videojuegos, por tanto su infancia ha sido marcada por las experiencias vividas con éstos, por esta razón les tiene especial aprecio y ve en ellos un forma de expresar sentimientos: los que sintió cuando jugaba de niño.

Hay numerosas opiniones acerca de la convivencia de los dos grupos en el mercado actual y son muchos los jugadores hardcore que reniegan de los casual llegando a pensar que no deberían existir. Esto se debe a una razón muy simple: como ya he dicho, el jugador hardcore ve los videojuegos como algo serio y es normal que haya ciertos videojuegos o sagas que aprecie especialmente. Lo que esta ocurriendo últimamente es que las empresas de videojuegos, que de nuevo solo buscan ganar dinero, han visto un filón en el mercado casual y queriendo vender su producto, tradicionalmente dirigido al público hardcore, lo han cambiado para adaptarlo a un público que no está acostumbrado a jugar a juegos complejos que requieran muchas horas de juego. Este cambio suele suceder con ese juego o saga que es tan apreciado por el jugador hardcore provocando así la animadversión de este colectivo.

Esto de nuevo puede parecer un pensamiento típico de un fan-boy tal y como lo describí en un artículo anterior, pero el problema real viene cuando este cambio en un juego -o casualización como se lo suele llamar- supone empeorar la calidad del mismo. Tenemos un ejemplo claro en el reciente Mass Effect, el cual no se puede decir que sea un juego malo pero fue víctima de esta casualización; por un lado simplificando en extremo un sistema de juego que era casi perfecto como estaba y por otro acortando bastante la duración de un juego que podría haber dado mucho mas de sí. Además de otros muchos factores a tener en cuenta como el reducido grupo de compañeros que manejas, el sistema de batalla, etc.

Entonces, ¿Que quiere decir esto? ¿Debería desaparecer el mercado casual? Nada mas lejos de la realidad. Yo creo que el mercado casual es tan importante para la industria como el mercado hardcore. El problema actual en el mundo de los videojuegos es que si se quiere hacer algo bueno de verdad, una verdadera obra de arte, desgraciadamente hay que estar dispuesto a gastar mucho dinero. Es de sobra por todos conocido el hecho de que las compañías de videojuegos gastan mucho dinero en el proceso de creación de un juego. Pues bien, yo creo que las enormes ventas de juegos casual podrían utilizarse para obtener el suficiente beneficio para desarrollar los juegos hardcore. Esto, por supuesto, sería en un mundo utópico.

La realidad, por contra, es bien distinta. Las empresas no sólo se dedican a sacar a la venta ingentes cantidades de juegos casual, sino que además convierten el resto de juegos que son de calidad mas artística para que el jugador casual se vea atraído por ellos y también se los compre, una verdadera vergüenza. Estoy harto de ver como mueren sagas grandiosas en pos del capitalismo mas absoluto. Ya no me sorprende ver en la lista de ventas de aDeSe como los diez juegos mas vendidos son de corte casual. He aprendido a aceptar esta situación y a ver en esta población algo positivo para el sector. Lo que de verdad me sigue pareciendo indignante es que las compañías de videojuegos en su afán de amasar cada vez mas dinero, dejen de lado el lado artístico de los videojuegos para intentar vender cada vez mas.

Yo como siempre no puedo hacer nada desde aquí, asi que intento poner mi granito de arena diciendo las cosas como son, abriendo los ojos a los usuarios y esperando que la situación cambie si nosotros nos proponemos a ello. No podemos seguir cegados por ese sentimiento casual o hardcore que nos invade, podemos y, de hecho, debemos convivir todos juntos para que los videojuegos evolucionen en esta sociedad capitalista. Por supuesto, con este artículo no estoy diciendo que todos los juegos hardcore sean obras de arte, de hecho la realidad es muy diferente, pero ese es otro tema a tratar en otra ocasión.

No te metas con mi consola o...

2009-01-18T13:48:00.003+01:00

Actualmente existen tres grandes empresas disputándose el mercado de las consolas de sobremesa, dos disputándose el de las portátiles y multitud de franquicias y sagas intentando ser líderes de varios géneros concretos. Esto provoca la inevitable y, en cierto aspecto, necesaria rivalidad, que hace que los aficionados se decanten hacia un producto u otro. Esta situación es, en mi opinión, buena ya que esta competitividad podría ser provechosa, por un lado para que las compañías ofrecieran juegos de calidad intentando superar a la competencia y, por el otro para que los precios fueran competitivos en pos de ofrecer un producto mas barato que la competencia. El problema reside en que ésta es una situación de mercado ideal, utópica al fin y al cabo, en la que se considera al usuario como un comprador inteligente y con capacidad de valorar objetivamente un producto, tanto por la calidad, como por el precio y la relación entre ambos. Desgraciadamente no es así.

¿Por qué es una situación utópica? Pues porque hoy en día tanto el usuario medio como el usuario mas asiduo a los videojuegos, ante dos productos prácticamente iguales pero de empresas rivales eligen uno u otro esgrimiendo argumentos como; "porque lo tiene todo el mundo" o "porque es de -inserte aquí nombre de empresa-". Los usuarios hoy en día estamos tan condicionados por las empresas de videojuegos que ni siquiera nos damos cuenta. Nos manejan a su antojo para así poder poner precios abusivos; y con razón, ya que si hay un sector amplio de la población que va a comprar su producto sea como sea, ¿Por qué no abusar de ello? Yo lo haría.

No hay duda de que esta es una situación mala de mercado y que de ningún modo beneficia a la industria de los videojuegos, pero en el fondo de esto, oculto a los ojos de la mayoría de los usuarios medios de videojuegos, existe un fenómeno que no hace sino malograr aún mas el arte de hacer videojuegos y lo convierte en un pozo donde arrojar todo tipo de improperios que se le pasen a uno por la cabeza. Me estoy refiriendo al fenómeno fan-boy. Me explico: un fan-boy es alguien que defiende de manera fanática e irracional un gusto o postura subjetiva, en este caso referido a los videojuegos. Sin embargo, no hay mas que darse una vuelta por un par de foros de videojuegos para darse cuenta de que en realidad un fan-boy es alguien que se dedica a lanzar todo tipo de insultos a todo aquel ser humano que no simpatice con su gusto acerca de un videojuego o consola. Yo en cierto modo puedo entender que una persona se compre una consola simplemente porque es de cierta empresa, ya que hay millones de usuarios que no saben lo suficiente del sector como para valorar objetivamente, pero lo que si que no puedo llegar a entender es que ciertas personas que se las dan de entendidos en videojuegos defiendan con tamaño fanatismo una compañía, consola o juego.

La razón de fondo de todo esto habría que buscarla, de nuevo, hace años, cuando el mercado de los videojuegos intentaba hacerse un hueco en las vidas de los usuarios. En esa época, muchos de los que hoy somos usuarios asiduos de videojuegos no hacíamos mas que dar nuestros primeros pasos en lo que hoy es nuestro entretenimiento favorito. El hecho de no haber tanta publicidad como ahora, unido al hecho de que eramos mas jóvenes hizo que se nos quedaran grabadas en el recuerdo las grandes joyas de antaño de manera que hoy las recordamos con cariño porque fueron aquellos juegos con los que crecimos y con los que descubrimos el fascinante mundo de los videojuegos. De esta manera, inconscientemente, con el paso de los años hemos ido relacionando ese cariño hacia un juego con cierta empresa hasta el punto de pensar que la empresa en cuestión es mejor que las demás y el resto no les llega ni a la suela de los zapatos.

Las compañías de videojuegos son conscientes de esta situación y se aprovechan de ello sacando juegos de franquicias o sagas de menor calidad que el resto, incluso a veces llegando a ser vergonzoso. Tomemos como ejemplo el caso de la saga Resident Evil, la cual a quedado totalmente asesinada con el reciente Resident Evil 5 y aún así todavía existen una gran cantidad de usuarios que la defienden con uñas y dientes y que, sin duda, se comprarán el juego el día de su lanzamiento. También es cierto, en honor a la verdad que hay sagas que han sabido mantener la calidad quizá por el hecho de haber tenido detrás grandes maestros de la industria como son Miyamoto o Kojima. Estoy hablando, por ejemplo, de la saga Metal Gear y de los juegos de Mario, los cuales, pasados 20 años han sabido adaptarse a los nuevos tiempos y siguen siendo hoy de los mejores títulos que se pueden encontrar en las tiendas.

Pero como siempre que hay un problema en el mundo de los videojuegos, gran parte de la culpa la tiene la "prensa especializada" que no hace sino aumentar ese sentimiento de fan-boy entre los usuarios ofreciendo, por ejemplo; reanálisis absurdamente entusiastas sobre un juego considerado "obra maestra"; dos, tres y hasta cuatro artículos especiales ante la inminente llegada de un juego "esperadísimo"; y algo que últimamente parece haberse puesto muy de moda: las comparaciones entre versiones del mismo juego en distintas consolas, que al final se convierten en artículos infantiloides donde el autor alaba de manera casi fanática la versión de una de las consolas.

Y al final yo me pregunto, ¿por qué hay que comportarse así? ¿acaso no puede uno disfrutar del arte de los videojuegos olvidándose de que está jugando en una consola de "la competencia"? Por favor, no malogremos este entretenimiento que tantas horas buenas nos ha dado. Si andamos seleccionando los videojuegos que nos gustan o que queremos jugar, al final, dentro de muchos años nos arrepentiremos pensando que podríamos haber disfrutado con todos los videojuegos que nos ofrecían en vez de estar amargado porque aquel ha dicho que "-inserte nombre de empresa- es una mierda". Disfrutemos con todos los videojuegos que nos ofrecen y luego valoremos objetivamente con cuál nos quedamos ya que de esta forma -olvidándonos del fan-boy que llevamos dentro- será la única manera de que al final las personas ajenas al mundo de los videojuegos nos empiecen a tomar en serio.

You speak english?

2008-12-14T01:14:00.006+01:00

Los videojuegos han evolucionado mucho desde que fueron concebidos hace más de 20 años. Ahora son en tres dimensiones, en alta resolución, en formato panorámico, etc, pero esta vez sólo hablaré acerca de uno de estos aspectos, que por otra parte quizá sea el mas controvertido: las voces. De un tiempo a esta parte se ha generalizado el hecho de que todos o casi todos los videojuegos lleven diálogos hablados independientemente del tipo de videojuego que sea. Pero claro, al igual que el cine, los videojuegos se crean en países con lenguas muy distintas, como Japón, Estados Unidos e incluso España, y luego estos videojuegos se exportan al resto del mundo, con el consiguiente y lógico sistema de localización. Este sistema de localización consiste, no sólo en traducir y/o doblar el videojuego al idioma del país en cuestión, sino también en adaptar, en la medida de lo posible, el texto al idioma o a la cultura de cada país, de ahí que se llame "localización" y no simplemente "traducción".

¿Por qué digo todo esto? Porque hay ocasiones en las que, jugando a un videojuego doblado al castellano, no puede evitarse la sensación de que la localización ha sido hecha con poco mas esfuerzo que usando el traductor de Google. Tomemos como ejemplo el caso del Gears of War; dejando al margen su argumento -si es que se puede llamar así-, que ya por sí mismo es bastante difuso, el juego "hace gala" de una traducción de los diálogos pésima. En dichos diálogos se suceden una y otra vez frases sueltas sin contexto y sin sentido alguno con lo que está ocurriendo. Oyendo un diálogo de Gears of War uno tiene la sensación de que los protagonistas son unos idiotas descerebrados que dicen lo primero que les viene a la cabeza aunque sea una estupidez sin sentido y no tenga nada que ver con lo que le dijo segundos antes su compañero.

En esto también tiene parte de culpa el equipo de doblaje, pero no me refiero a que los dobladores españoles sean malos, me refiero a que no hay rigor. Por un lado están las compañías distribuidoras, que les da igual que el juego esté bien doblado o no -al fin y al cabo lo van a vender igual-, a causa de esto por el otro lado están los propios dobladores que al no haber un gran interés en que el juego salga bien doblado, hacen lo que pueden con lo que les ofrecen, a saber, unas condiciones de trabajo pésimas y las prisas por sacar el videojuego a la venta lo antes posible. En estas circunstancias no me extraña que ocurran desastres como el ocurrido con Gears of War.

Pero claro, todo lo anterior hay que tenerlo en cuenta en el caso de que el videojuego en cuestión venga doblado, porque ya he perdido la cuenta de las veces que se nos ha prometido un doblaje y luego, "donde dije digo, digo Diego". Especialmente flagrante es el caso de la saga Metal Gear, la cual posee un doblaje al castellano magistral en su primera parte, lanzada para Play Station; para luego dejarnos con las voces en inglés en la segunda, tercera y cuarta parte. Hasta aquí todo normal, pero, ¿por qué digo que es flagrante? pues porque el propio Hideo Kojima, tras sacar a la venta la tercera parte de la saga Metal Gear para Play Station 2, prometió ante prácticamente toda de la "prensa especializada" española que la siguiente entrega de la saga iba a estar doblada al castellano. Cuál fue nuestra sorpresa al ver otra vez a Hideo Kojima, poco antes del lanzamiento de la cuarta parte, ofreciendo las disculpas más estúpidas y absurdas que jamás he oído del porqué no iba a venir doblada al castellano la cuarta parte de la saga. Ante la indignación de los usuarios hubo un grupo que creó una página web de recogida de firmas para que el Metal Gear 4 saliera doblado e incluso hicieron un vídeo reivindicativo que resulta bastante nostálgico para los que pudimos disfrutar del grandioso doblaje del primer Metal Gear. Pero al final fue inútil, los españoles fuimos marginados de nuevo en cuanto a videojuegos y el Metal Gear 4 salió con voces en inglés.

Pero ante todo esto tengo que decir, para hacer justicia, que algunos doblajes de juegos, aunque sean en inglés son soberbios, como es el caso de Mass Effect, el cual casi prefiero que no hayan doblado porque no estoy muy seguro de que lo hubiera salido en caso de hacerlo.

Por otra parte también es cierto que hay ciertos doblajes al castellano que son muy buenos pero se quedan a medio camino a causa de ciertos detalles que por alguna razón que desconozco se pasan por alto. Pongamos como ejemplo el caso del reciente Fallout 3, el cual posee un doblaje muy bueno pero tiene diversos fallos que yo por lo menos no he visto en ningún juego con voces en inglés; en primer lugar, el fallo mas importante es que el equipo de doblaje -por lo que he podido deducir- debía estar compuesto por dos o tres miembros ya que en cierto momento llega a ser hasta cómico observar como el personaje con el que estás hablando tiene exactamente la misma voz que el personaje con el que hablaste segundos antes, que a su vez tenía la misma voz que aquel barman del bar en el que estuviste hace unos minutos; en segundo lugar, tengo que decir que la versión inglesa del juego cuenta con la voz del actor estadounidense Liam Neeson, habría sido un detalle por parte de la distribuidora que el personaje al que dobla este actor fuera doblado en español por el actor que pone voz a Liam Neeson en las películas dobladas al castellano, pero en lugar de eso en la versión española han cogido a uno de tantos dobladores de videojuegos españoles para poner la voz al personaje que dobla Liam Neeson, una pena.

Pero aunque nos llegan menos juegos doblados de los que quisiéramos y los que nos llegan son con un doblaje pésimo, las campañas de marketing de las empresas distribuidoras saben hacer su trabajo y periódicamente podemos ver en los telediarios noticias absurdas acerca de lo bonito que es el doblaje de los videojuegos y básicamente que todos los que jugamos a videojuegos vivimos en un mundo de piruleta y golosina. Paupérrimo.

Las compañías distribuidoras no quieren mas que vender a toda costa, les da igual que el juego sea un clásico que tenga una legión de fans tras de sí, no hay mas que ver el caso del Metal Gear; el primero se dobló porque no era ni la mitad de conocido de lo que es hoy, los siguientes ya no se han doblado porque se iban a vender igual o mejor que el primero aunque trajeran las voces en swahili. No puedo obligar a nadie a no comprar un producto pero me veo en la obligación de quitar la venda que nos ha puesto la "prensa especializada" con el tema de los doblajes. Estoy harto de ver en los medios españoles juegos puntuados con notas exageradas aunque éstos vengan con voces en inglés e incluso aunque se nos haya prometido que iba a venir en español. La "prensa especializada" debería darse cuenta ya de que no existe para alabar incondicionalmente a una saga de forma casi fanática sino para dar ese punto de vista crítico sobre los videojuegos aunque ello signifique criticarlo por el hecho de no estar doblado.

Muchos, al leer esto me tacharán de vago, friki o cosas mucho peores y me dirán con argumentos mas o menos infantiles que aprenda inglés. Sí, es cierto, es muy útil e importante aprender inglés, pero lo que yo estoy discutiendo aquí no es el hecho de que los videojuegos vengan doblados por no saber inglés, lo que estoy diciendo es que me parece una auténtica injusticia que los norteamericanos, ingleses, japoneses e incluso los franceses y los alemanes puedan jugar a los videojuegos en sus idiomas natales mientras que en España nos tenemos que conformar con lo que las compañías distribuidoras quieran darnos. Yo abogo por unos videojuegos de calidad en todos sus aspectos y ésto conlleva, en la mayoría de los casos un doblaje al castellano y de calidad.

Finalmente, me gustaría hacer un breve comentario acerca de lo malo que puede ser un doblaje en castellano. Y es que estoy seguro que muchos de vosotros, queridos lectores, ni os imaginais lo mal que puede estar doblado un videojuego. Para que os deis cuenta os dejo con este vídeo del juego Age of Pirates, que si bien no es un mal juego, quizá sea -por lo que yo sé- el juego peor doblado de la historia. Con doblajes como este, por mi que vengan todos los juegos con voces en inglés.

Un secreto a voces

2008-12-02T20:37:00.012+01:00

Hace unos días vi una noticia en la que pude leer unas declaraciones de Shinji Mikami, creador de la saga Resident Evil, en las que daba su opinión acerca de la nueva etapa de la franquicia. A grandes rasgos, dice que no jugará al nuevo Resident Evil 5, pero me gustaría resaltar una frase concreta que reza: "Probablemente no lo jugaré. No me gustaría, porque no es el juego que yo hubiese hecho".

Evidentemente aquí algún lector podrá pensar que no le interesa la opinión de alguien que ya no trabaja en la franquicia Resident Evil, pero pensemos un poco; Shinji Mikami es el creador de una de las mejores sagas de los videojuegos, lo cual quiere decir que es o fue un gran creativo, perfeccionando un género en auge por aquel entonces, ¿no debería, entonces, por lo menos interesarnos la opinión de una persona que ha visto como moría la saga creada por él? A mi por lo menos sí me interesa ya que los actuales Resident Evil no merecen ni llevar ese nombre.

Pero esta simple opinión dice mucho mas de lo que parece, esta opinión viene a sacar a la luz lo que ya algunos de nosotros pensábamos, y digo algunos porque leyendo opiniones por internet no encuentro mas que comentarios absurdamente entusiastas del nuevo aspecto de los Resident Evil. Cuando salió a la venta Resident Evil 4, fui a la tienda a comprármelo ilusionado pensando en encontrarme con la nueva generación de la saga, es decir, con un sistema de juego moderno pero conservando el espíritu que hizo grande a los Resident Evil. O quizá ni siquiera eso, me habría contentado con un nuevo juego revolucionario pero que impactara lo mismo que el Resident Evil original. En lugar de eso me encontré con un Shooter en tercera persona, con casi total ausencia de puzzles y con un argumento que de tan absurdo no sabía si reír o llorar.

Así que, ya hablando del cercano Resident Evil 5, estamos de nuevo ante un juego insustancial, vacío y que no ofrecerá nada aparte de unos gráficos impresionantes y casi con toda probabilidad enfrentamientos épicos contra monstruos gigantes; y que, sin embargo venderá mucho más que la entrega anterior. Y es que, querido lector, lo estamos pidiendo a gritos, y si no, no hay mas que echar un vistazo a las opiniones de la gente vertidas en la noticia reseñada al principio de este artículo. Si la mayoría de la gente aún continúa con la venda en los ojos, siguiendo como robots las pautas que nos marcan tanto la "prensa especializada" como las compañías distribuidoras, ¿cómo no nos van a ofrecer productos de tan mala calidad como los nuevos Resident Evil?

La "edad del pavo" de los videojuegos

2008-11-27T11:19:00.008+01:00

Los videojuegos son un mercado muy joven. Apenas han pasado 20 años desde que muchos de nosotros alucinábamos con la velocidad de Sonic o las plataformas de Mario o reíamos a carcajadas con las ocurrencias de Guybrush Threepwood. Aún así, en tan poco tiempo los videojuegos han experimentado un crecimiento enorme hasta ser hoy una de las industrias que mas dinero genera en el mundo (por encima del cine). Es por este crecimiento tan rápido, creo yo, por lo que las compañías, los usuarios y la "prensa especializada" estamos tan descolocados. Me explico, no sabemos lo que queremos; hoy en día triunfan juegos insustanciales que no ofrecen nada aparte de una diversión vana y superficial; adoramos a gente que lo único que hace es ofrecernos un producto mediocre que, por otra parte, estamos pidiendo a gritos; y la "prensa especializada" en medio de todo esto, sirviendo como soporte y apoyo para esas compañías que sacan a la venta juegos "tan innovadores".

Como he dicho al principio, hace 20 años bastaba con poner cuatro plataformas para que muchos de nosotros alucináramos y, aún así, se hacían grandes juegos. Pero claro, eso era hace 20 años cuando la industria de los videojuegos no estaba tan asentada y se empezaban a dar los primeros pasos en lo referente a nuevas tecnologías. Hoy en día las cosas no son así, y eso es lo que los usuarios no entendemos. Hoy en día nos dan cuatro polígonos bien puestos y ya tienen juegos de éxito porque aún seguimos con la mentalidad de hace 20 años. Lo que hay que hacer es darnos cuenta de que estamos en nuestro derecho de exigir más, la industria debe evolucionar; hace mas de 20 años que aparecieron los videojuegos y ya va siendo hora de que nos quitemos esa venda que nos ha puesto la "prensa especializada" y les digamos a las compañías que no basta, que los videojuegos, como arte que son, deben ofrecer mucho más de lo que ofrecen y librarse ya de los clichés que hace 20 años estaban bien pero que hoy en día no tienen ningún sentido.

Estoy también de acuerdo en que gran parte de la culpa de esta situación de estancamiento la tienen las compañías distribuidoras ya que, la mayoría de ellas, al experimentar un crecimiento tan rápido del sector vieron un filón para invertir y ganar cada vez mas y mas dinero. Y ese es otro de los problemas, el dinero. A las distribuidoras les da igual si el producto es de calidad o no o ni siquiera si los aficionados lo consideramos arte, a las distribuidoras lo que les interesa es el dinero. Así lo único que se consigue es que juegos que en un principio podrían haber sido grandes se convierten en meras anécdotas, juegos que pasan sin pena ni gloria pero que conservan ese vestigio de grandes obras de arte, valga como ejemplo el caso de Vampire: The Masquerade - Bloodlines; un juego que si bien no es un juego malo, se vio afectado por las prisas de lanzarlo al mercado convirtiéndose en un producto correcto pero que podría haber sido mucho más.

Esta situación, en mi opinión es bastante grave y parte de la culpa la tienen también la "prensa especializada". Una prensa que, en consonancia con lo dicho anteriormente tampoco ha evolucionado nada. La "prensa especializada" actual no es mas que un vestigio de la "prensa especializada" de hace 20 años cuando la actitud infantil y superentusiasta de la prensa actual tenía sentido. Hace 20 años, cuando los videojuegos no habían hecho mas que aparecer en las vidas de la gente normal era necesaria una prensa que hiciera llegar esos videojuegos a la gente, una prensa que nos hiciera ver lo artístico que había en los videojuegos y que nos los hiciera cercanos. Actualmente eso ya no es necesario, puesto que los videojuegos ya son un mercado muy cercano incluso para el más común de los mortales; sin embargo la "prensa especializada" sigue empeñada en continuar con esta actitud, sirviendo así como caballo de Troya para las compañías que lo único que buscan es vender su producto a toda costa.

Pero a todo esto, no me interprete mal el lector ya que, a pesar de la mala situación que atraviesa la industria aún hay equipos de diseño que se esfuerzan en practicar esa evolución tan necesaria y sacan a la venta productos de muy alta calidad, pero que en muchas ocasiones pasan desapercibidos en favor de juegos con mucho hype y que lo único que buscan es vender. Lo malo es que cada vez son menos los juegos de calidad y yo cada vez me siento mas impotente ante el arrollador éxito de juegos que no ofrecen nada aparte de hype.

En fin, me despido ya, con la esperanza de no ser el único aficionado que piense esto y esperando que quizá en un futuro los usuarios nos demos cuenta de que el mundo de los videojuegos debe evolucionar y empecemos a ser conscientes de que esta evolución es muy necesaria.

El gran teatro de Blizzard. Segunda parte.

2008-11-20T11:30:00.008+01:00

Me meto en internet y empiezo a navegar por las páginas de videojuegos para informarme de la actualidad del mundo, en una de estas páginas me encuentro con el análisis del World of Warcraft: Wrath of the Lich King y con un flamante 8.5. Acto seguido me voy a los análisis de los usuarios y cuál es mi sorpresa cuando veo que no sólo están de acuerdo con esta nota sino que la mayoría de ellos consideran que debería ser mas alta. En este estado de asombro sigo navegando por páginas de notas de videojuegos y me encuentro con que la "prensa especializada" le ha puesto una nota media de 9 y los usuarios de 7. El asombro se convierte en enfado y aquí me hallo de nuevo criticando una nota de un videojuego. No es un placer para mi criticar otra nota de un videojuego pero creo firmemente que alguien, aunque sea solo una persona, tiene que decir la verdad y bajar de la nube a todos aquellos que están cegados por la "nueva obra maestra" de Blizzard.

En primer lugar, he de hacer una pequeña reseña a lo que ya he comentado en anteriores artículos sobre la saga World of Warcraft, es decir, que no se merece ni la mitad del éxito que ha tenido puesto que no ha hecho mas que enterrar la saga Warcraft y que su sistema de juego se basa en enganchar a los usuarios para que éstos quieran obtener cada vez mas y mas objetos. Partiendo de esta base, Wrath of the Lich King es una expasión que no aporta absolutamente nada al World of Warcraft original; si bueno, los defensores del juego dirán que hay diez nuevos niveles de personaje, que si un continente nuevo, una clase nueva, etc. Pero, ¿Estas nimias mejoras merecen que se de tanta importancia a una expasión que no viene mas que a alargar la vida de un juego mediocre que lo único que hace es recordarnos lo grandiosa que fue una vez la saga? La respuesta, querido lector, es que no. De nuevo Blizzard nos ha vuelto a encandilar con su teatro de marionetas mientras se frotan las manos pensando en los millonarios ingresos que van a obtener con las miles de nuevas subscripciones a World of Warcraft, deprimente.

World of Warcraft ha vendido ya millones de copias en todo el mundo y todo aquel que estuviera enganchado seguramente se lo habrá comprado el día de lanzamiento, yo no puedo hacer nada para evitar ya eso y gracias al teatro tan bien montado de Blizzard este nuevo Wrath of the Lich King no hará sino aumentar el número de aficionados. Así que, desgraciadamente lo único que puedo hacer es ponerme triste pensando en que este tipo de juegos triunfan. Gracias a nosotros, los usuarios, las compañías ya no se esfuerzan en hacer nada bueno ni medianamente interesante a nivel argumental. Lo único que hace falta para que un juego triunfe es que de alguna manera absurda enganche y que tenga unos gráficos, por lo menos, vistosos. Es una verdadera pena el camino que esta tomando la industria dónde lo importante es vender el producto sea como sea que ofrecer algo de calidad. Pero lo peor de todo es que están acabando con las grandes sagas. No voy a entrar en este tema ya que dije lo suficiente en otro artículo pero me parece fatal que a nadie parezca importarle ya la desaparición de sagas que han hecho grande al mundo del videojuego.

Digo todo esto porque en su día también estuve encandilado por el teatro de Blizzard, me enganché a World of Warcraft, pero me dí cuenta de que aquello no valía la pena, de que podría dedicar mi tiempo a otro tipo de videojuegos que me llenaran mas. Pero me doy cuenta de que ese otro tipo de juegos cada vez escasean mas.

Así que me despido en este ambiente melancólico en el que espero haber hecho reflexionar a mas de uno para que despierte de ese sueño en el que nos han sumergido empresas como Blizzard con sus particulares World of Warcraft.

Lo que pudo ser y no fue

2008-11-14T13:25:00.014+01:00

Me gustaría llamar la atención acerca de un vídeo promocional que vi hace poco de Gears of War 2. En dicho vídeo se ve como Marcus Phoenix, el protagonista y Dominic, el coprotagonista se preparan para embarcase en una peligrosa misión en el cuartel general del enemigo. Como ya expresamos en nuestro comentario acerca de Gears of War en Cine & Videojuegos, dicho juego está completamente falto de argumento. El guión se sucede sin que el usuario se entere bien de lo que esta pasando y los personajes de tan planos, a veces es hasta cómico. Sin embargo es digno de alabanza el increíble trabajo hecho en un simple vídeo promocional. Se ven personajes con sentimientos, con transfondo, con algo que perder; uno se queda de piedra al observar como en un vídeo de apenas un minuto han conseguido transmitir mas sentimientos y han conseguido mucha mas profundidad en la historia que en un juego entero.

Y claro, ahora viene la pregunta lógica ¿Por qué, si en un vídeo promocional son capaces de hacer eso, no lo hacen en el juego entero? Pues muy simple, el dinero. Es mucho más fácil y barato centrar el proceso de desarrollo en el multijugador o en los gráficos que encima pensar una buena historia con transfondo y hacer unos personajes profundos. Es cierto que el vídeo promocional es de la segunda parte y todos estos comentarios corresponden a la primera parte que es la que yo he jugado en profundidad. Pero, también he jugado a Gears of War 2 y aunque no he jugado lo suficiente como para hacer un análisis exhaustivo, he visto lo necesario como para afirmar que la profundidad del argumento es exactamente igual que en la primera parte, es decir, prácticamente inexistente.

En fin, sin mas que añadir os dejo con dicho vídeo que por si solo ya merece el apelativo de obra de arte:

Al filo del espejismo

2008-11-14T12:41:00.007+01:00

Si hay que reconocerle a EA una cosa, es que tiene espíritu comercial. ¿Por qué digo esto? Pues porque me parece increíble observar como ha conseguido encandilar a la "prensa especializada" con su reciente Mirror's Edge. Desde que se anunció su llegada y empezaron a circular vídeos del juego se empezó a extender un irracional entusiasmo que ha llegado a su cúlmen con la salida del propio juego hace apenas unos días. He estado leyendo análisis de la "prensa especializada" y en todos se dice que es un juego muy corto (apenas 8 horas de juego) y que el guión flojea bastante. Esto me lleva a la misma desastrosa conclusión de siempre: estamos ante un juego insustancial, corto, cuyo único punto fuerte es el "novedosísimo" (nótese las comillas sarcásticas) sistema de juego. Lo cual además quiere decir que ese 8.5 que aproximadamente le han puesto las revistas de videojuegos no es mas que para alabar ese "novedosísimo" sistema de juego. Perdóneme el lector si me muestro demasiado paranoico pero yo creo que en esta nota hay algo que no cuadra bien. Es decir, o la "prensa especializada" ha hecho gala una vez mas de ese entusiasmo infantil al que nos tienen tan acostumbrados o, hablando claro, EA sabe que un buen fajo de billetes puede dar mucha publicidad.

Dejando un poco de lado ese tema del fajo de billetes, a mi me gustaría que me explicasen por qué si puede saberse se han mostrado tan entusiastas con "tan novedoso" sistema de juego. Estoy de acuerdo con que es uno de los pocos juegos que es en primera persona y que está mas orientado a las plataformas que a los disparos, pero es que de lo que parece que nadie se da cuenta es que la innovación no es tan grande. Se me ocurre, por ejemplo, el caso de Metroid Prime para GameCube el cual fue uno de los pioneros en mostrarnos que la primera persona no servía solo para hacer juegos de disparos. También es verdad que este Metroid estaba mas orientado a los disparos que Mirror's Edge, pero ya había zonas en las que primaban las plataformas y no tenías que dar ni un solo disparo. Lo que quiero decir es que EA ha logrado engañarnos, vendiéndonos un producto mediocre en muchos aspectos pero presentándolo como nuevo e innovador, pero lo peor de todo esto es que de nuevo la "prensa especializada" ha caído en el engaño.

Siguiendo con la táctica comercial de EA, el colmo de todo este revuelo es la noticia que daban ayer en Antena3, en la cual se hablaba de forma casi cómica acerca de las heroínas de videojuego mientras ponían imágenes del Mirror's Edge. Y ahora yo me pregunto, ¿Cómo queremos que la sociedad tome en serio la industria si salen este tipo de noticias en la televisión, casi como burlándose de los videojuegos?

Los videojuegos son un arte y así deberían ser considerados, pero empresas como EA lo único que hacen es desvirtuarlos, convertirlos en simples productos que vender al mejor postor y lo peor de todo es que la "prensa especializada" le sigue el juego. Así que, al final queda en nuestra mano la decisión de confiar en ese espejismo o por el contrario hacer lo posible, no sólo por esquivarlo sino por mostrar al resto de la gente que no es mas que eso: un espejismo.

Guía de como ser un nuevo gurú de los videojuegos

2008-11-06T20:16:00.014+01:00

¿Alguna vez os habeis preguntado que hacen los nuevos gurús de los videojuegos como Cliff B. para ser tan conocidos en tan poco tiempo? ¿No te da envidia que con un solo juego de éxito esta gente sea tan conocida? Querido lector, tus plegarias han sido oidas porque te presento una útil guía para convertirte tú mismo en un nuevo gurú de los videojuegos.

En primer lugar tienes que cumplir los siguientes requisitos:
- No tener ninguna idea innovadora ni nada que tenga que ver con cambiar los patrones establecidos.
- Saber qué tipo de juego triunfa en multijugador por internet.

Si no cumples estos dos requisitos, lo siento, pero tendrás que currártelo mucho para ser un gurú, pero si por el contrario sí los cumples, estos son los pasos a seguir para convertirte en un nuevo gurú de los videojuegos en poco tiempo y con relativo poco esfuerzo:

1º) La formación: lo primero que tendrás que hacer es estudiar una carrera de informática, da igual la nota media de la carrera lo importante es tener el título para que te acepten en la empresa.

2º) La ascensión: deberás trabajar en una desarrolladora de videojuegos hasta que consigas que te asciendan a jefe de proyecto, no te preocupes por los juegos que hagas durante ésta época ya que al fin y al cabo se te conocerá únicamente por uno.

3º) La idea: una vez que consigas ser jefe de proyecto llegó el momento de crear tu "obra maestra", ten en cuenta que quieres que sea un éxito rotundo, suficiente como para vivir de ello durante una larga temporada, así que aquí hay que seguir unas directrices para que el juego acabe convirtiéndose en un éxito:
- No tiene que ser nada innovador ni nuevo. Si has cumplido los requisitos sabrás qué triunfa por internet, por lo que deberás coger esa fórmula y hacer tu juego de la misma manera.
- Como consecuencia del punto anterior tu juego tendrá que tener un multijugador MUY adictivo.
- Siempre es mejor aprovechar un motor gráfico ya creado, ya que eso siempre ahorra tiempo de diseño.
- Para ahorrar aún mas tiempo de diseño no hace falta que pienses mucho el argumento ni el guión ya que al fin y al cabo será el multijugador el que triunfará.
- Aunque la historia no importe es bueno que la dejes siempre abierta para así poder explotar la saga todo lo que puedas.

4º) El hype: probablemente el punto mas importante. Tienes que crear mucho hype de tu juego tanto antes como durante el proceso de diseño. Tendrás que anunciarlo como un gran bombazo, ofrecer videos e imágenes regularmente, conceder entrevistas para que se te vaya conociendo, informar de aspectos del juego como si fueran innovadores y ofrecer una o varias demos antes de sacarlo a la venta. Una buena estrategia es decir que tu juego va a ser una trilogía.

5º) El diseño: poco que decir aquí, probablemente el aspecto menos importante. Céntrate en los gráficos y el multijugador y ya tendrás prácticamente todo hecho.

6º) La venta: acorde con el hype que habrás generado, el día que tu juego se ponga a la venta estará marcado en los calendarios de todos los aficionados así como en los de la "prensa especializada". Para acrecentarlo aún mas es bueno que hagas presentaciones oficiales, eventos e incluso que diseñes algún que otro elemento decorativo para los grandes almacenes.

7º) Postventa: una vez puesto a la venta, como tu juego habrá sido un grandísimo éxito, la "prensa especializada" se pegará por hacerte entrevistas, tu nombre saldrá en las revistas y por internet y tu opinión acerca de cualquier cosa será escuchada con atención y en la mayoría de los casos muy respetada. Enhorabuena, ya te has convertido en un nuevo gurú de los videojuegos pero aquí no termina todo ya que este estatus hay que mantenerlo al menos durante unos años o durante la generación actual. Para ello hace falta un último paso.

8º) El éxito: para mantenerte en el olimpo de los diseñadores de videojuegos lo mejor que puedes hacer es exprimir la saga que has creado hasta la saciedad, y si sobrevives a la generación de consolas para la que has diseñado el juego ya tendrás todo hecho ya que en la siguiente generación no hará falta ni que crees hype para que la siguiente entrega de tu saga se haga famosa.

Bueno querido lector espero que te haya sido útil la guía y ya sabes, si no tienes ninguna idea innovadora tú puedes ser un gran gurú de los videojuegos.

La lacra de nuestra sociedad

2008-11-03T22:47:00.008+01:00

Estoy mas que harto de leer estudios sobre la maldad de los videojuegos. Al final todos ellos lo único que consiguen es llegar a la conclusión de que los videojuegos son poco menos que anticristos y que hay que combatirlos con uñas y dientes como si fueran la lacra de nuestra sociedad y provocadores del apocalipsis. Evidentemente estoy exagerando los hechos pero creedme si os digo que no me alejo demasiado de la realidad. El caso del famoso Informe Byron es una muestra de ésto. En él se concluía que los videojuegos no eran tan malignos para los niños como nos quieren hacer creer, pero su publicación no provocó mas que una oleada de ataques contra la industria en los cuales se llegó a decir cosas como "Xbox es crack para niños" o que los videojuegos eran "el sudoku de Satanás". Es indignante para todos los aficionados a los videojuegos leer este tipo de cosas, ya que estas declaraciones son hechas en la mayoría de las ocasiones por periodistas o revistas sensacionalistas que lo único que buscan es el morbo. Lo verdaderaderamente malo de esta situación es que son los padres los que en último término levantan la voz al leer este tipo de cosas y a causa de su desconocimiento del mundo de los videojuegos.

No estoy diciendo que todo el mundo deba ser un experto en videojuegos pero por lo menos yo creo que los padres deberían informarse sobre ese videojuego que su hijo les ha pedido a los reyes magos, entre otras cosas porque ya existe una clasificación por edades en los videojuegos que viene indicada en su caja bien clara y visible. Lo que habría que hacer es intentar concienciar a la gente de que esa clasificación no es meramente recomendatoria y que significa bastante mas que un simple número. Pero en vez de eso los gobiernos no hacen mas que encargar informes que no aclaran nada simplemente como excusa para promulgar mas y mas leyes y para hacernos parecer a los aficionados poco menos que asesinos en potencia.

Por ejemplo, hace poco he leído la noticia de otros tres estudios sobre videojuegos que para no variar llegan a la conclusión de que los videojuegos son malos y están realcionados con las conductas violentas. Una información que no aporta nada ya que esa es la misma conclusión a la que llegan todos los estudios, pero que de nuevo sirve como excusa para reabrir la polémica sobre la maldad de los videojuegos y para que los padres y los gobiernos nos acusen a los aficionados de delincuentes y asesinos.

En fin, a ver si al final todos estos estudios e informes van a tener razón y todos los que jugamos a los videojuegos vamos a ser asesinos en potencia. Yo mientras voy a ver si mato a alguien mientras llevo el Gears of War en el bolsillo para cubrir mi cupo de maldad que me ha sido inculcada por jugar a videojuegos.

El negocio de los videojuegos

2008-11-03T22:04:00.006+01:00

Con la salida de las nuevas consolas y aprovechando que éstas disponen de conexión a internet, se ha generalizado un fenómeno en la industria del videojuego que si bien en un principio podría parecer muy interesante, se ha convertido en una forma más de sacarnos el dinero a los usuarios; estoy hablando de las descargas, tanto de juegos como de partes de ellos (expansiones, actualizaciones, etc). Hace poco he podido leer un artículo en el que se informaba sobre que Bioshock para PlayStation 3 va a tener contenido descargable previo pago de 6€. Recapitulemos; vas a la tienda a comprarte Bioshock, desembolsas la "módica" cantidad de 60€ y sin embargo esa cantidad no te da derecho a un contenido descargable irrisorio que además tendría que venir con el juego no solo porque lo estás pagando en el momento de adquirir el juego, sino que además tendría que venir incluido por soportar la larguísima espera de ver Bioshock en PlayStation 3 (tengamos en cuenta que Bioshock salió a la venta para PC y Xbox 360 en agosto de 2007).

Como he dicho al principio de este texto, este sistema de descargas podría ser una fórmula muy interesante si no fuera porque las compañías de videojuegos lo han aprovechado para sacar dinero a toda costa. De hecho hace un tiempo leí una noticia en la cual se decia que Street Fighter IV iba a tener contenido descargable, ¿Cómo es posible que un juego que no ha salido aún vaya a tener contenido descargable? ¿Quiere decir eso que actualmente se está pensando e incluso puede que programando contenido para ese juego que no se va a incluir en la verisón final que va a valer 60€? Por eso es lógico preguntarse cuando uno suelta esa cantidad que vale hoy en día un juego si ese dinero no me da derecho a cualquier contenido descargable que tenga el juego y yo creo que la respuesta también mas lógica es que sí. No puede evitarse sentirse impotente ante tal situación ya que no se puede hacer nada ante una empresa que lo que busca en último término es lucrarse, pero lo que si que no consigo comprender es que nadie diga nada. Leo artículos de revistas y me pregunto de verdad si la gente que los escribe no estará de algún modo comprada por las empresas, me pregunto si a ellos no les parece mal esta situación y en último instante me pregunto como es posible que sean capaces de simplemente escribir esta información sin alzar la voz y denunciar este tipo de situaciones.

Yo desde aquí pongo mi pequeño granito de arena y digo que seamos los usuarios los que demostremos que esta situación no puede seguir. Lógicamente no puedo obligar a nadie a no comprar ninguno de estos contenidos descargables, así que simplemente os invito a que os pregunteis si esos 60€ que vale un juego no nos da derecho a todo el contenido que haya sido programado para él, si realmente vale la pena ese mapa, personaje o arma adicional por la que nos cobran un precio abusivo y para nada consecuente con el esfuerzo que les supone a los programadores hacerlo.

Fiebre de MMORPG

2008-10-24T00:29:00.009+02:00

A pesar de que son muchos los que afirman que el PC está en crisis, yo creo que nadie puede negar que hay un género, sin embargo, que está en alza: el MMORPG. World of Warcraft, Age of Conan, Warhammer Online, Guild Wars,... son muchos los referentes del género que se podrían nombrar, pero no siendo suficiente, hace poco se supo que estaba en desarrollo otro más; Star Wars: The Old Republic, que no es mas que KOTOR 3 pero al estilo World of Warcraft.

Como ya dije en otro artículo, Blizzard ha enterrado con WoW una de sus mejores sagas, pues bien, ahora le toca el turno a la saga KOTOR. Tal cual está planteado hoy en día, el género MMORPG no sirve para contar historias (por mucho que se empeñen los de Blizzard) y dicho género para lo único que sirve es para que un montón de geeks petulen sobre lo buena que es su arma o armadura. Por esta razón no consigo entender como las compañías desarrolladoras no se dan cuenta de este hecho y sigan siendo capaces de matar sistemáticamente una saga tras otra, pero claro, teniendo en cuenta que hoy en día es el género con mas éxito en PC lo que extraña es que no haya mas compañías que se hayan subido al carro del MMORPG. Hay que tener en cuenta que las compañías desarrolladoras no son mas que empresas y éstas dan al usuario lo que demanda, así que habría que preguntarse si de verdad no somos nosotros los que estamos propiciando esta situación conformándonos únicamente con jugar a juegos superficiales donde lo importante es tener esa armadura tan poderosa antes que nadie. Yo desde aquí invito a la reflexión y a que cada uno se pregunte si ese World of Warcraft de turno nos satisface tanto como parece o, por el contrario, no estamos mas que hipnotizados por un espejismo virtual.

Segundas partes nunca fueron... ¿Iguales?

2008-10-22T10:31:00.005+02:00

Seguramente ya todos sabreis que ayer salió a la venta para Xbox 360 el Fable II e incluso muchos ya tendrán su ejemplar en su casa. Pues bien, deseoso de saber que tal le ha salido el juego a Molineux me dirigí a las revistas online para saber la nota, impresiones, etc y me encuentro con que todas las revistas lo puntuan alrededor de 9 sobre 10. Acto seguido me embarga la curiosidad y me pregunto que nota tuvo en su día la primera parte. Cual es mi sorpresa cuando me encuentro que todas las revistas puntuaron al primer Fable también con una nota alrededor de 9.

Y digo sorpresa porque no he parado de leer desde que se anunció la llegada de Fable II que éste iba a ser todo lo que no fue su antecesor, que iba a romper moldes y que incluso el propio Molineux dijo que "Fable II era la obra de un artista maduro mientras que Fable fue la primera pintura de un niño". Pero si todo esto es cierto como dicen los análisis, ¿Cómo es posible que los dos juegos tengan casi la misma nota? ¿Qué es lo que falla? Aquí evidentemente caben dos posiblilidades; o que la nota de Fable II debería ser mas alta, con lo que habría que darle un 12 por lo menos; o que las revistas se equivocaron en su día con el Fable original, haciendo muestra del estúpido e irracional entusiasmo infantil con el que "informan" sobre el mundo de los videojuegos. No consigo entender como no se les cae la cara de vergüenza cada vez que un usuario va a sus páginas y observa atónito las dos notas, prácticamente iguales, de dos juegos que, según ellos, son diametralmente distintos y uno de ellos claramente superior al otro.

El gran teatro de Blizzard

2008-10-18T20:55:00.014+02:00

Como todos sabeis hace poco fue celebrada la Blizzcon, la convención anual de Blizzard donde anuncian sus nuevos trabajos, celebran torneos y demás eventos para todos los fans de la desarrolladora. Pues bien, esta Blizzcon no ha sido sino una demostración mas del peloteo con el que parece que hay que "obsequiar" a aquellas desarrolladoras que en su día nos regalaros juegos excelentes.

Y digo en su día porque parece que hoy nadie recuerda que lo que hizo que la saga Warcraft fuera de las mejores a muerto completamente con World of Warcraft. No consigo entender como aquellos que se hacen llamar "prensa especializada" se muestran tan entusiastas con algo que claramente ha matado una gran saga. World of Warcraft es todo lo contrario de la serie Warcraft, no tiene argumento, ni profundidad y se carga todos los personajes y razas que hicieron grande la saga. Por lo tanto tampoco consigo entender el desmedido entusiasmo con la nueva expansión ya que esta lo único que va a hacer es alargar estúpidamente la vida de World of Warcraft y revolver así el cadáver de la saga Warcraft. Pensando de esta manera uno no puede evitar preguntarse como es que es tan esperado el lanzamiento de Starcraft II. A mi se me ponen los pelos de punta al pensar que Bilzzard haga con Starcraft lo mismo que ha hecho con la saga Warcraft. Y ni que decir tiene lo que pienso de Diablo III, estoy cansado de leer que hay muchos usuarios que protestan por lo continuista que será pero de todas formas se convertirá en un gran juego. ¿Pero como que se convertirá en un gran juego? ¿Es que nadie se da cuenta de que será igual que Diablo II? ¿Es que la "prensa especializada" no se da cuenta de que Blizzard nos está tomando el pelo? Pero claro, estúpido de mi, preguntarme estas cosas, ya que como he dicho al principio de este artículo es de obligación hacerle la pelota a Blizzard. Aun así espero que la llamada "prensa especializada" aprenda algún día a ver lo que realmente pasa en el mundo de los videojuegos.